rehost.to Forum

Das hilft nicht weiter. Bestes Beispiel für schlechten Support.
Man müsste das schon mir Rehost testen nicht mit Server. Was nütz eine Funktion, die nur unter bestimmten umständen funktioniert.

Im Grunde sagst Du "Hier gehts, load ok, es liegt an mir". Support ende.

Obwohl Du das offenbar nicht mal mit Rehost nachgestellt hast. Wenn man etwas ernst nimmt, würde ich das aber erwarten. Also das man versucht es nachzustellen. Ihr unterstützt Rehost ja. Da ist das nicht zu viel verlangt denke ich. Oder?



Toter Punkt. Hilft nicht weiter. Und wieder keinerlei weitere Idee zur findung einer Lösung.



Siehe Link



Ihr mögt euch bemühen ok. aber ich finde nicht erfolgreich. Ich sage dir auch warum





Das kannst Du bei jedem Vorschlag bringen. Verstehst Du?
Man macht einen Vorschlag und die Antwort ist, es ist eine Eigenheit. Statt zu sehen "Mensch ist das ganze nicht vielleicht Standard unüblich und könnte man es besser lösen".

Sich vielleicht das ansehen, was andere besser gelöst haben. Nimm das Stoppen und das es dann öfters zum Resume Defekten kommt. Steht in Load Forum. Lieber wird geraten Resume auszumachen.

Da muss man sich nicht wundern über frech. Das wäre ungefähr so. Kunde sagt das Autoradio im Auto fällt beim Kopfsteinpflaster gerne aus. Audio Herstellersagt , dann fahren sie durch die umgeungsstrasse ohne Kopfsteinpflaster oder lassen die das Radio in der Strasse aus oder legen ne MP3 ein.

Klar das ist eine Lösung für den Hersteller. Kann aber irgendwie nich sein. Vor allem kommt man sich verulkt vor.

Welchen sinn sollen also Vorschläge machen, wenn bei euch alles Eigenheit ist. Die Nutzer brauchen keine Vorschläge machen für den Satz. Das ist Zeitverschwendung.

Also den Rehost Support finde ich positiv den load negativ.
Ich habe hier noch nie gehört "brauche, ich nicht", "ist eine eigenheit", "hier nicht" , "wir sind rehost wir machen es anders"

Zumindest das Ohr war immer offen.
-------------------


So stelle ich mir Support vor.
Also zumindest ein versuch, einer Hilfe zur Lösung.
Infos kann man gerne geben aber das interesse muss auch da sein. Oder bekundet werden.

Also die Hangup Protection habe ich an. Ausmachen half nicht.

Hier mal ein Screen. Man sieht Platte ist nicht. Ist auch klar ist ne SSD.


System ist ein Laptop Intel I3. Die Last ist nur wenn ich 15 Downloads einstelle und das Paket ausklappe. Klar ist es eine lösung es einzuklappen. Aber das sollte ja dennoch nicht sein. Das es nicht normal ist, ist ja klar.

Aktualisierung steht auf 250ms weniger geht nicht.

Man sieht man hat 25% Last auf einem Core. Da Load Singel Core ist sind das eben 100% last auf diesem Core. Load Reagiert dann auch etwas träge. Die Optionen klappen dann nicht mehr aus.

Windows 7 64Bit Updates sind alle Aktuell. Netzwerk über LAN Kabel. Speed VDSL 50.

Solange ich ein Problem nicht bei mir nachstellen kann, ist es mir nicht möglich einen Fix anzubieten. Wie soll ich ein nicht existentes Problem lösen? Und an dieser Stelle habe ich auch keinerlei Idee, warum Load! so seltsam bei Dir läuft und solche Probleme verursacht.


Wer lesen kann, ist klar im Vorteil! Ich habe doch geschrieben, dass ich das mit einem Rehost-Account getested habe. Also RapidShare via Rehost. Hast Du das nun verstanden?


Und wieder die gleiche Antwort: hätte ich eine Idee, warum das bei Dir so ist, hätte ich sie Dir mitgeteilt. Ich nutze, wie bereits erwähnt, Load! auf mehreren Rechnern. U.a. auch auf sehr leistungsschwachen Rechnern und hatte bisher nie ein Problem. Vielleicht erwähne ich dazu auch mal, dass der Load! Ordner grundsätzlich bei mir immer in der Ausnahmeliste des AntiVirus-Programms ist und ich Load! ggf. mit Administratorrechten starte. (Wobei letzteres eigtl. nicht nötig ist i.d.R. Manchen Usern scheint das aber zu helfen.)


Da steht nur, dass Du "das mal testen" willst. Ergo beantwortet Dein "siehe Link" meine Frage nicht. Du bist echt anstrengend...


Es ist nur so, dass dies _Absicht_ ist. Ich kann mich an dieser Stelle eigentlich nur wiederholen: sollten das mehrere User wollen, können wir gerne schauen, ob wir das ändern. "Das ist so gewollt" heißt nicht automatisch "Nein." Wenn aber nur einer von vielen Usern so etwas geändert haben will, wird das selbstverständlich nicht sofort passieren.


Das liegt am Hoster. Ich habe solche Fehler persönlich nur mit Share Online erlebt. Resume bei RapidShare oder Netload hat bei mir noch nie zu defekten Files geführt!


Langsam komme ich mir hier "verulkt" vor.


Es ist nicht "alles eine Eigenheit". Gewisse Funktionen von Load! sind nunmal, oh Wunder, anders organisiert als die Konkurrenz. Das wissen viele zu schätzen und gewisse Nörgler wie Du eventuell nicht, weil sie es anders gewohnt sind. Betonung hier liegt auf "anders", was nicht "schlechter" heißt. Es ist lediglich eine Umgewöhnung. Aber der Gefahr hin mich hier abermals zu wiederholen: sollte eine größere Zahl der User gewisse Features und Funktionen von Load! ändern wollen, sind wir gerne für entsprechende Umfragen bereit und orientieren uns dann anschließend am Ergebnis.

_________________
Load! - The Best Way To Load Your Files
www.CandiSoft.com

Das hatte ich überlesen in der tat.

Zum rest. Offenbar ist es mir nicht gelungen mich verständlich zu machen. Da wiederholen keinen sinn hätte, lege ich das Thema Load Support Ad acta.

Nur mal so am Rande:

Ich nehme seit Tagen nur noch Candisoft!Load und hatte nicht das geringste Problem damit. Alles erkannt, geladen und entpackt. Das konnte ich in letzter Zeit vom JD2 gar nicht mehr sagen: Ständig wurden Parts abgebrochen (UL, NL u.a.), nicht wieder aufgenommen, am Ende hatte ich in mehr als der Hälfte immer Downloads, bei denen einige Parts unvollständig waren oder ganz fehlten. Genau das ist mir mit Load bislang noch gar nicht passiert, obwohl ich mittlerweile schon 5 Tage hintereinander geladen habe.
Mag sein, dass der speed bei einzelnen parts mal zu wünschen übrig ließ (liegt wohl auch am Routing vom Server bis zu meinem Rechner), aber am Ende waren wenigstens alle vorhanden und alles war entpackt. Und das ist die Hauptsache. Ich will nicht egal nachsehen müssen, ob ich irgendwelche parts nochmal neu starten muss.

Ich bleibe daher vorerst auch bei Load, bis sich das mit dem JD2 mal grundlegend bessert.

Hallo

benutze Load schon seit Jahren, lief bislang immer top. Bei UL habe ich allerdings Probleme es zu nutzen. Load meldet für UL immer "unbekannter Fehler" via rehost. Netload und RS laufen einwandfrei. Rapigator funzt bei mir über Load auch nicht. Nutze immer die aktuellste Version.
Wo kann der Fehler liegen?

Vielleicht am Timeout? Welchen Wert hast du für dein Timeout eingestellt, bzw. bietet dir Load! überhaupt eine solche Funktion?

_________________
Best Regards / Schöne Grüße,

Lukas
[rehost.to-Moderator]

Ich meine mich zu erinnern, dass man das nicht einstellen konnte. Allerdings hatten die Entwickler auf meine Bitte hin mal das Timeout erhöht.

Wie häufig tritt das Problem mit Ul.to auf?

Was machst du dagegen?

Gibt es Links die gar nicht über rehost.to funktionieren aber sich als Free-User starten lassen?

_________________
Best Regards / Schöne Grüße,

Tobias
[rehost.to Admin]

Hallo

Load läuft bei mir in der Standardkonfig. Lediglich Chunks hab ich angepaßt. Timeout sollte nicht die Fehlerquelle sein. Das Problem mit UL tritt bei mir permanent auf, es hat bislang noch kein einziges Mal geklappt.

Im Log steht: "Unbekannter Fehler im Plugin[rehost.to]: Rehost does not support this host (anymore)"

Gruss

Danke für die Log. Sobald ich Rückmeldung vom Load!-Thema hab, werde ich diese posten.

_________________
Best Regards / Schöne Grüße,

Tobias
[rehost.to Admin]

Habs gerade eben nochmal getestet. UL über Load funktioniert nicht (Fehlermeldung wie oben) aber als Einzeldownload direkt über die rehost Seite funzt es perfekt.

Ich denke bei Load sind einige updates notwendig. Rapidgator hat auch nicht funktioniert und heute klappt die Linkeinspeisung über Load auch nicht. Obwohl die links online sind, werden sie von Load nicht erkannt. Was einwandfrei funzt ist RS und NL. Kurzer Überblick über die Funktionsfähigkeit der hoster via Load:

RS: Linksammlung und Download ok
NL: Linksammlung und Download ok
RG: keine Linksammlung / kein download
Freakshare: Linksammlung ok / kein download
UL: Linksammlung ok / kein download
Filefactory: Linksammlung ok (langsam)/ Download ok

Hab jetzt natürlich nicht alle hoster ausprobieren können.

Vinzent

Das Freakshare immernoch nicht funktioniert über Load! finde ich bedenklich. Ich hatte in deren Forum vor Ewigkeiten schon einmal alle zu dem Zeitpunkt über Rehost.to verfügbaren Hoster getestet und eine Liste mit entsprechenden Fehlern/Log gepostet. Unter den nicht funktionierenden Hostern war damals schon Freakshare. Das sie den Hoster noch immer nicht aktualisiert haben ist weniger schön. Aber der Support von denen scheint auch nicht der beste zu sein :/

Hier das Thema dazu in deren Forum: http://www.candisoft.com/forum/viewtopi ... lit=rehost

_________________
Best Regards / Schöne Grüße,

Lukas
[rehost.to-Moderator]

Letzter Eintrag vom Februar. Das sagt schon einiges aus....

Load hat mal support geleistet und die dll. für rehost aktualisiert. UL funzt nun mit Load.

Danke für den Hinweis! Kannst du einen Erfahrungsbericht abgeben, ob nun auch andere Hoster wie FreakShare funktionieren und nicht mehr in 11k großen Dateien enden?

_________________
Best Regards / Schöne Grüße,

Lukas
[rehost.to-Moderator]

Freakshare funzt immer noch nicht. Die links werden von Load gesammelt, aber das Prog scheint den PU Status nicht zu erkennen. Der Download startet als freeuser mit 60 sek. Wartezeit.

RG funzt auch nicht. Hier wird der hoster nicht erkannt. Obwohl es RG links sind, wird in der Aufzählung bei Load UL angezeigt, die dann natürlich nicht übernommen werden und als offlinie links angezeigt werden.

Schade, dachte der wäre jetzt insgesamt mal auf den neuesten Stand gebracht worden.

_________________
Best Regards / Schöne Grüße,

Lukas
[rehost.to-Moderator]

Ja, das hätte ich mir auch gewünscht. Aber ich bin ja schon froh dass UL jetzt funzt. Nach dem Wegfall von RS blieb ja nur noch NL als einzig zuverlässiger hoster der in Verbindung mit Load fehlerfrei arbeitete (von Filefactory mal abgesehen).

@ Vincent: Wenn jetzt nur noch 3 Hoster sinnvoll funktionieren mit LOAD (UL, NL und Filefactory), wieso hältst Du dann fest an LOAD?

Ich habe für Rehost von JD 0.9 auf JD 2 umgestellt, das klappt ohne Probleme. Klar hat JD 2 noch paar allgemeine Probleme, aber die kann man ja umgehen.

Ich bin da Load verwöhnt, zudem ist mir der javabasierte JD zu ressourcenlastig. Und problemlos ist der JD ja auch nicht.

Na jaaa, Ressourcen lastig? Das stört doch nur, wenn Du einen alten PC mit ganz wenig RAM hast ... mein JD 2 läuft im Hintergrund und hat einen RAM Verbrauch von 85,6 MB ... habe aber 4 GB RAM, da stört das doch nicht.